Le blog de Michel

Ah, qu’il est beau ce symbole : le bonnet rouge, sorti d’on ne sait quel cerveau de communicant payé par on ne sait qui, et qui fait les délices des médias toujours avides de sensationnel.

Il est à la mode en cet automne morose, tout droit sorti des ateliers d’une entreprise de Quimper. Il est porté indifféremment par les ouvriers qui craignent pour leurs emplois, par les patrons qui préparent les plans sociaux, par des élus en mal de notoriété et qui rêvent d’une Bretagne indépendante qui ne manquerait pas de lever des impôts pour pouvoir survivre sans les aides de l’Etat et de l’Europe, et par des élus de l’opposition qui privilégient le court terme politique et allient l’indécence au manque de sens politique.

Derrière ce mouvement on trouve des situations différenciées, et par conséquent une somme d’intérêts divergents et contradictoires.

S’agissant de Marine Harvest, leader dans le saumon fumé, la situation est classique : il s’agit d’un groupe qui fait des bénéfices et qui en cherche à en faire davantage en fermant une usine et en licenciant ses employés. Ce n’est pas l’Etat qui est responsable, mais l’économie qui privilégie le dividende.

Pour les volaillers, on soulignera les erreurs stratégiques des entreprises Doux et Tily Sabco, cette dernière remportant la palme de la mauvaise foi par le biais de son PDG qui confond son rôle de dirigeant avec celui de leader syndical chauffant ses troupes pour les envoyer à l’assaut des sous préfectures.

Autre symbole, les portiques écotaxe, mesure votée de manière consensuelle au Parlement et destinée à financer des infrastructures de transports. Non à cette taxe ! clament en cœur la FNSEA et le MEDEF, soutenus par une alliance de circonstance qui refuse ce nouvel impôt en oubliant de dire ce qu’ils reçoivent de l’Etat ou de l’Europe (restitutions et PAC, en particulier) pour continuer à produire en évitant de remettre en cause leur politique agricole et industrielle.

Au passage, on remarquera la solitude du mouvement qui ne trouve aucun relais dans les autres Régions, notamment frontalières, qui mettent en avant les possibilités nouvelles d’investissement dans le domaine des infrastructures.

Contradiction enfin chez ce regroupement hétéroclite qui veut défendre l’emploi ou refuse une taxe, c’est selon, et qui n’hésite pas à jouer les casseurs et à mettre les réparations ou les pertes de recettes sur le dos de la collectivité.

Pas de dialogue, mais des ultimatums : où va-t-on et pour qui se prend t-il, ce groupe qui s’autoproclame protecteur des intérêts Bretons et qui cherche à manipuler l’opinion ?

Au nom de quoi accepterions-nous de suivre ces syndicats professionnels et agricoles, ces élus qui s’égarent au nom d’une pseudo autonomie régionale et ces autres élus qui récupèrent le mouvement pour mieux taper sur le pouvoir en place et qui manipulent les salariés en leur promettant des lendemains qui chantent, une fois qu’ils auront détruits tous les portiques et les radars de la Région ? Les troupes à l’attaque et les officiers à l’arrière !

Vert de rage, devant cette enflure médiatique qui, à de rares exceptions, se contente de passer les images de ces bonnets rouges enflammant des pneus (c’est bon pour le 20 heures, coco !) au lieu de faire de la pédagogie et de l’information, la vraie, pas celle qui se vautre dans le sensationnel pour faire monter l’audimat.

Noir de colère devant le délitement des mœurs politiques et devant ces partis politiques irresponsables, sans parler de ceux qui se posent en sauveurs futurs devant « l’incompétence des autres » et dont les programmes économiques ne feraient qu’aggraver les choses.

Comment en est-on arrivé là ? A cet immense lavage de cerveaux, à cette absence de mémoire individuelle et collective qui nous entraîne tout droit dans le mur ?

Chacun pour soi, on se fout des autres. Ce qui compte ce sont les intérêts individuels à court terme : on gueulera et on descendra dans la rue uniquement le jour où on sera concerné et on fera bloc avec nos licencieurs contre le pouvoir politique, quel qu’il soit, forcément incompétent puisqu’il perçoit trop d’impôts un jour et qu’il ne donne pas assez de subventions le suivant.

La légitimité politique de gauche ou de droite est en train de s’effondrer devant cette somme d’intérêts individuels portés aux nues par des médias et des commentateurs complaisants.

La classe politique, usée jusqu’à la corde, et décrédibilisée dans l’opinion s’apercevra t-elle qu’il est temps de revoir son logiciel actuel formaté uniquement sur la conquête du pouvoir et le maintien des féodalités locales ?

La convergence des luttes, mise en avant par certains syndicats, n’est-elle pas en train de trouver ses limites dans ce qui se passe en Bretagne, en ce sens où la manipulation et le poujadisme semblent en être les principaux catalyseurs ?

Le modèle unique de décentralisation a vécu : trop de couches et trop d’intervenants qui se neutralisent les uns et les autres au nom de leurs intérêts particuliers. Cette crise, montée en épingle, est là pour nous montrer les limites des modes de gouvernance actuels : sachons saisir la balle au bond.

C’est ce qu’a dit un auditeur qui est intervenu dans la matinale de France Inter ce matin au sujet du vote Front National.

La formulation est intéressante parce qu’elle sous-entend qu’on a déjà tout essayé en matière de gouvernance entre gauche et droite depuis plusieurs années, en particulier depuis la crise, sachant que celle-ci dure depuis trois décennies au moins. Cette formulation marque aussi une forme de désespérance.

Alors, pourquoi pas le Front National ? Des fois que…

Reste à savoir si la fermeté en matière migratoire, la préférence nationale et un protectionnisme économique seraient en mesure de répondre à la crise. S’agissant du protectionnisme, il y a de fortes chances que le retour de bâton serait immédiat et que nos propres exportations connaîtraient une chute importante. Pour le reste, et en l’absence d’une politique de soutien et de développement des pays du tiers monde, le discours restera dans le domaine de l’incantation et d’autres Lampédusa se créeront.

Reste que l’insécurité et la courbe du chômage et la collusion entre gauche et droite, autres thèmes de campagne du Front National, occultent toutes les failles du programme économique de ce parti.

Les électeurs du Front votent donc en fonction de ces thèmes, mais aussi de celui de l’incapacité des partis « classiques » installés à redresser l’économie du pays.

Gauche et droite, même combat ?

Ce qui caractérise les partis dits de gouvernement, c’est qu’ils s’inscrivent dans la durée, au prix parfois de renoncements, de zigs zags et de virages à 180°. La gauche de 1981 s’est évanouie dès 1983 et celle du Bourget aura mis encore moins de temps pour rentrer dans le rang de l’ordre économique mondial. La droite dirigiste et ambitieuse de de Gaulle s’est convertie plus que rapidement à l’économie de marché et aux sirènes des marchés financiers après le tournant de la rigueur de Raymond Barre.

Ce ne sont pas uniquement ces tournants idéologiques et ces mutations de la société qui déroutent l’électeur, ni le fait que ces partis traditionnels s’adaptent aussi facilement. Les choses évoluent. Non, ce qui choque les électeurs, c’est le discours des lendemains qui chantent distillé en permanence par les mêmes hommes (les femmes sont peu nombreuses). Ils se posent en hommes providentiels, alors qu’ils ne cherchent en réalité qu’à exercer le même métier toute leur vie et donc rechercher une stabilité dans l’emploi, chose devenue exceptionnelle aujourd’hui pour la majorité de la population.

Ambition personnelle, prestige de l’homme important qui vient serrer les mains du petit peuple, surtout en période de renouvellement électoral, cumul des mandats, mandarins locaux qui exercent des pressions sur le gouvernement qui irait trop loin dans les réformes des collectivités territoriales, pactes électoraux, clientélisme, voire comportement délictueux, la liste est longue des reproches que l’on peut faire à la classe politique, gauche et droite confondue.

C’est cela que le pays paye cash aujourd’hui, même s’il ne faut pas généraliser ces comportements.

Le court terme

Une partie de l’électorat choisit donc le court terme et on peut le comprendre : il veut des résultats rapides, avoir un emploi et la sécurité pour lui et ses enfants. Il n’en peut plus d’attendre en se demandant s’il sera demain sur la liste du prochain plan social.

La conscience politique est donc réduite à ce plus petit commun dénominateur. Les stratégies, l’ordre financier mondial qui possède plus de pouvoirs que le politique, la géopolitique, il n’en a cure, et il faut bien dire que les partis politiques ne font rien pour élever le débat. Juste un peu de retenue lorsqu’on est au pouvoir et la vraie nature lorsqu’on est dans l’opposition, c'est-à-dire le populisme, en essayant de faire oublier que ce que l’on propose est ce qu’on n’a pas mis en œuvre hier, par manque de courage.

Alors, pourquoi pas le F.N. ?

On ne parle de ce parti aujourd’hui que parce que les électeurs des partis traditionnels on déserté les urnes, d’où les taux d’abstention importants, et que quelques uns ont franchi le pas. A cet égard, prendre le cas d’une cantonale partielle pour analyser la percée du FN est une escroquerie médiatique sachant par ailleurs que les élections cantonales ne passionnent plus les foules depuis longtemps, et que peu d’électeurs sont capables de dire à quoi les départements servent, principalement en zones urbaines.

Alors voilà, il y a fort à parier que les électeurs du FN, confrontés à la réalité de la vie politique, se réveilleront un jour où l’autre avec la gueule de bois, comme les électeurs de gauche ou de droite avant eux

Le mythe du parti providentiel est une foutaise. Les politiques en sont réduits à gérer les désordres causés par le nouvel ordre mondial, celui de l’affairisme et de la finance et à éteindre les incendies causés par les plans sociaux, comme s’ils en étaient responsables.

Restent que les citoyens, quand ils le décideront et lorsqu’ils auront compris le système dans lequel ils vivent, feront savoir aux dirigeants ce qu’ils en pensent. Pour l’instant, ils en sont juste à déserter les urnes ou à se demander « pourquoi pas ? ».

Au départ, la réforme concernant les départements avait de quoi séduire les tenants de la parité homme/femme et ceux du rééquilibrage entre zones urbaines et zones rurales. A l’arrivée, on constate une aggravation de ce que l’on peut bien nommer le mille feuille départemental.

Les objectifs affichés et ceux moins avouables

Il faut dire que la réforme est ambitieuse, à première vue : il s’agit d’imposer la parité dans les Conseils généraux jusqu’à présent à forte dominante masculine. Pour cela on a imaginé l’élection de binômes hommes femmes dans les cantons et afin d’éviter de doubler les effectifs de ces assemblées, on a procédé à un redécoupage électoral en vue de diminuer le nombre de cantons par deux.

On ne nous ôtera pas de l’idée que des arrières pensées électoralistes ont présidé à ce découpage afin d’éviter que le parti majoritaire minore ses pertes annoncées lors du prochain renouvellement de 2015. D’un autre côté, et c’est une constante, le parti aujourd’hui dans l’opposition procédait de la même manière lorsqu’il était au pouvoir.

Le rééquilibrage ville campagne s’avérait nécessaire tant le déséquilibre était flagrant : pour élire un conseiller général en zone rurale il ne fallait quelquefois que 5000 électeurs quand il en fallait 30000 en zone urbaine. Les choses sont désormais en voie d’être corrigée au prix cependant de quelques découpages artistiques et de regroupements hasardeux.

De leur côté, les élus locaux avaient souhaité que les nouveaux cantons respectent les périmètres des intercommunalités, espoir déçu quant on voit le résultat (cas du département d’Ille et Vilaine et d’autres, sans doute).

Résultat des courses

Dans ce Département le nouveau canton pourra comporter jusqu’à 30 communes rurales et dans la ville centre (Rennes) un seul quartier. On souhaite bien du courage au couple élu rural qui, s’il souhaite garder le contact avec son territoire, devra avaler les Kilomètres pour les permanences, les inaugurations, vins d’honneur et autre fêtes locales, quand le couple élu urbain (qui cumulera comme c’est souvent le cas, les mandats de conseiller départemental et de conseiller municipal, entretenant ainsi la confusion), se contentera d’un petit tour de temps en temps dans le centre social du quartier avec sa double casquette.

Cette confusion entre conseiller municipal et élu du Département n’est pas nouvelle et elle est favorisée par l’absence d’une règlementation stricte sur le cumul des mandats. Si vous demandez à un habitant de la ville centre le nom de l’élu qui le représente au Conseil Général et l’action de cette assemblée dans son quartier, vous avez de fortes chances de ne pas obtenir de réponse.

Car c’est ainsi, la notion de canton en zone urbaine ne veut rien dire alors qu’elle était encore bien présente en zone rurale : était, car avec le nouveau découpage, il y a de fortes chances pour que les ruraux ne s’y retrouvent plus désormais : des chefs lieux de cantons vont disparaître et le traditionnel comice agricole cantonal devra revoir sa copie s’il veut s’adapter au nouveau découpage. Peut-être ce nouveau découpage entraînera t-il également la disparition ou la concentration de services publics locaux (poste, perception,…)

Le nouveau découpage déstabilise et complexifie

Si les intercommunalités avaient souvent été à l’origine dessinée à l’échelle du canton (pour affirmer la tutelle financière, administrative et politique du Conseil Général), le nouveau découpage, qui est loin d’épouser en totalité les pourtours intercommunaux, n’offre plus cette cohérence apparente et le lien entre le Conseil Général et les intercommunalités sera difficile à maintenir : des intercommunalités seront désormais à cheval sur deux cantons, voire trois ou quatre.

Les Conseils généraux eux-mêmes se sont souvent organisés en agences de pays regroupant plusieurs intercommunalités. Le nouveau découpage met à mal cette organisation.

Certains élus locaux, mécontents du nouveau redécoupage, mettent le doigt sur la complexité actuelle des découpages en demandant un peu plus de cohérence (leur cohérence bien sûr). C’est ainsi qu’une commune de la banlieue rennaise met en avant tous les syndicats intercommunaux auxquels elle participe (1 pour l’action sociale, 1 pour la musique, 1 pour le Point accueil emploi,1 pour le service incendie, 1 pour l’office des sports, sans compter la carte scolaire des collèges, ou l’intercommunalité de Rennes Métropole) pour demander au Préfet de revoir sa copie.

Ne vous étonnez-vous après cela que les élus communaux soient complètement submergés par les réunions à droite et à gauche et aient de moins en moins de temps à se consacrer à la gestion communale pure.

Il ne faudra pas s’étonner non plus de la difficulté à constituer des listes lors des prochaines élections municipales.

Il faut tout de même dire que cette complexité de gestion des affaires communales tributaires de nombreux organismes supra communaux a été voulue à l’origine par les élus eux-mêmes, qui en voient enfin les limites. On parlait jusqu’à présent de mille feuille territorial pour dénoncer la multitude de collectivités territoriales en France. On peut parler désormais de mille feuille départemental, voire communal, tant la complexité des structures et leur aires géographiques de compétences sont illisibles pour la plupart des citoyens et les élus locaux.

Les effets cachés de la réforme

Entre 15 et 20 Métropoles vont être créées par la loi de modernisation de l’action publique territoriale qui va être votée par le Parlement. Ces métropoles pourront, par accord avec les Départements, prendre certaines compétences de cette dernière collectivité (Action sociale, collèges et lycées, développement économique, par exemple), ce qui veut dire que sur les territoires métropolitains, le Département pourrait ne plus avoir aucune action significative.

Dans ces conditions, pourquoi conserver des conseillers départementaux dans ces aires métropolitaines, sinon pour obliger à terme le Conseil Général à se dessaisir de ses compétences au profit de la Métropole ?

Cette réforme qui combine redécoupage territorial et montée en puissance des métropoles marque irrémédiablement la fin des Départements en tant que collectivité territoriale (seul subsistera à terme le Département en tant que subdivision territoriale de l’Etat).

On aurait pu faire plus vite et plus clair, mais il faut bien reconnaître que le courage politique (gauche ou droite) a toujours été absent. On ne coupe pas la branche sur laquelle on est assis.

C’est dommage, le citoyen qui participe de moins en moins aux élections locales (jusqu’à 60% d’abstentions aux dernières cantonales) aurait peut-être été stimulé pour se rendre aux urnes.

L’objectif de la réforme des retraites en cours est d’assurer l’équilibre financier des régimes.

Qui dit équilibre financier dit nouvelles recettes, assurées par l’augmentation des cotisations salariales et patronales, et moindres dépenses par l’ouverture différée des droits suite à l’allongement des durées de cotisation.

Le cas des majorations de pensions pour enfant

Hormis les mesures annoncées pour rétablir l’équilibre du financement, il en est une qui, a priori, n’aura aucun effet sur l’équilibre des régimes : il s’agit de la fiscalisation des majorations de pensions de 10 % (à partir de 3 enfants) jusqu’alors exonérées d’impôt sur le revenu. Autrement dit, les déclarations de revenus des pensionnés concernés porteront désormais sur 100 % de leurs revenus au lieu de 90 % actuellement, ce qui provoquera une hausse sensible de l’impôt à payer (de l’ordre de 10%, en moyenne, selon les estimations) pour ceux qui sont imposables, et des effets pervers pour ceux qui ne le sont pas (en limite de barème) mais qui le deviendront de fait. Il est donc faux de dire comme le fait la presse, que ce sont les pensionnés les plus aisés qui seront concernés.

Ce n’est pas neutre puisque les majorations versées s’élevaient au total à 6 milliards d’euros en 2010, ce qui donnera sans doute une coquette recette fiscale supplémentaire pour l’Etat.

En l’absence d’éléments concernant le reversement de cette somme supplémentaire aux régimes de retraite de base ou complémentaires, force est de constater que cette mesure n’aura aucun effet sur l’équilibre des régimes mais contribuera à combler une (petite) partie du déficit budgétaire de l’Etat.

Il s’agit donc simplement de la suppression d’une niche fiscale qui n’a aucun lien avec la réforme sur les retraites et qui a été intégrée dans celle-ci uniquement afin d’éviter de la présenter dans le projet de budget 2014.

Une fusée à deux étages

Le seul lien avec la réforme est de préparer les salariés concernés par ces majorations dans le futur à voir diminuer cet avantage puisqu’on nous dit qu’une refonte de cette majoration pour enfants va être engagée afin qu’elle puisse intervenir dès le premier enfant.

Au-delà de 2020, cette majoration sera progressivement plafonnée et transformée en majoration forfaitaire pour enfant et elle bénéficiera principalement aux femmes, ce qui signifie, d’une part, que les hommes qui bénéficiaient jusqu’à présent de cette majoration devront sans doute s’habituer à voir disparaître cet avantage, et, d’autre part, que les pensions perçues par les femmes étant en général plus faibles, le montant global versé au titre de ces majorations devrait être notablement inférieur aux 6 Milliards actuels.

Dans tous les cas, les retraités futurs ayant élevés trois enfants (ou plus) devront donc s’attendre à voir leurs pensions diminuer par rapport à la situation actuelle.

Au final, la suppression pure et simple de la majoration pour enfants, mesure qui avait été agitée comme un épouvantail, se trouve opportunément transformée et revue à la baisse avec au passage un bonus fiscal pour l’Etat.

La richesse nationale a augmenté de 0.5 % au second trimestre et le pays sort de la récession telle qu’elle est définie (deux trimestres successifs de « croissance négative »).

Les économistes, c'est-à-dire ceux qui ont pignon sur rue, que l’on voit et entend et qu’on lit dans tous les médias, se sont emparés de cette nouvelle que l’on croyait bonne, pour calmer notre enthousiasme. Nous sommes priés de continuer à croire que tout va mal, que ce rebond inattendu n’annonce rien de bon et qu’il faudra continuer à se bourrer de prozac à la reprise de septembre, même si cette embellie est constatée également dans la zone euro.

Pourquoi cette tonalité mortifère ?

Les économistes que l’on entend sont ceux qui n’ont pas vu venir la crise de 2008 et qui continuent tout de même à nous assener péremptoirement leurs leçons d’économie qu’ils n’ont pas remises à jour depuis trente ans. Du haut de leurs chaires, ils nous expliquent donc que, certes, la consommation intérieure repart, que les exportations augmentent mais qu’elles compensent tout juste nos importations et que surtout les investissements des entreprises stagnent et que les destructions d’emplois continuent.

Certes, le tableau n’est pas idyllique et n’autorise pas à sortir le champagne, mais on reste confondus par cette morosité « d’économistes » véhiculée complaisamment par les médias.

Même chose s’agissant d’une enquête concernant le « made in France » : trop cher, nous disent-ils ! Les produits manufacturés produits dans des pays à bas coûts, relocalisés en France, coûteraient plus cher à l’achat et ce surcoût pénaliserait la consommation de services en France (Il faut bien trouver un argument, même si les choses sont bien plus complexes et que l’on ne traite pas de la question de la qualité et de l’obsolescence programmée par exemple).

On voit très bien l’idéologie dans laquelle baignent ces « économistes » : le fameux marché mondial qui consiste à exploiter les salariés d’Asie pour accroître les marges des vendeurs français de produits textiles ou électro ménagers avec comme corollaire la destruction d’emplois en France.

Second étage de la fusée : les réformes !

S’ils n’apparaissent pas comme étant compétents pour prévoir les crises, nos économistes connaissent tout de même les remèdes (de cheval) à prescrire à la société Française dans son ensemble, avec tout de même quelques nuances selon que l’on est « puissant ou misérable ». Les premiers sont bien évidemment les fameux « créateurs de richesses », ces indispensables nébuleuses financières ou familiales que l’on doit protéger et surtout comprendre lorsque qu’elles décident de délocaliser leurs activités dans des pays à la fiscalité très douce ou leur fortune au Luxembourg pour éviter les droits de succession « confiscatoires » (je connais beaucoup de gens qui aimeraient payer des droits de succession…).

Notons que les PME ne sont quasiment jamais mises dans cette catégorie des créateurs de richesses et qu’elles doivent acquitter des impôts beaucoup plus importants que les sociétés du CAC 40.

Mais là où il y a le plus de « gras à faire », c’est bien évidemment pour nos Diafoirius, sur le coût du travail, la protection sociale et les impôts et taxes qui concernent la plupart des Français, enfin, les salariés.

Pour la réforme du coût du travail, à défaut d’augmenter les cotisations salariales, on demandera aux salariés d’abandonner les 35 heures (travailler plus pour gagner la même chose avec moins d’emplois crées).

Pour les retraites, c’est simple selon ces économistes, il suffit d’orienter les cotisations volontaires vers les mutuelles privées, d’encourager les fonds de pension et d’augmenter les prélèvements sociaux et d’allonger la durée de cotisation voire de reculer l’âge du départ à la retraite.

Dernier étage de la fusée, rogner sur les prestations chômage et faire la chasse aux « profiteurs qui utilisent le système pour bien vivre en ne foutant rien ». On remarquera au passage que la fraude des employeurs aux cotisations sociales et fiscales et la lutte contre l’évasion fiscale ne sont que très modérément évoquées par nos experts.

Cette posture quasi unanime de nos experts autoproclamés, vise à considérer que notre pays ne peut plus échapper au commerce mondial, qu’un partage relatif de l’activité ne se fera qu’en rognant les avantages des salariés (pour les amener le plus près possible de ceux des pays à bas coûts) et que le déficit des caisses de retraites sera compensé par une diminution de la durée de vie en retraite. On nage en plein cynisme !

Thèses et antithèses…

Tout irait bien dans le prêt à penser de nos économistes si leurs thèses n’étaient pas contestées (parfois involontairement) par des études à diffusion médiatique limitée.

La première, qui a fait l’objet d’un article dans le « Canard Enchaîné » du 13 août émane de l’OCDE et traite de la flexibilité qu’elle juge indispensable « au bon fonctionnement des entreprises et par conséquent pour la productivité et la croissance économique » tout en indiquant en seconde partie du rapport une série d’éléments contredisant cette thèse : L’Allemagne est à la fois le pays où licencier est compliqué et qui affiche un taux de chômage plus faible qu’en France. Les pays européens (Espagne, Portugal et Grèce) qui ont libéralisé les licenciements, ont vu leur taux de chômage exploser, ce qui démontre que la flexibilité n’est pas un élément déterminant pour lutter contre le chômage mais que ses causes peuvent être multiples.

La seconde, traitée dans un article de « Marianne» met à mal le coût du travail en mettant en parallèle le coût du non-travail à partir des chiffres d’une étude de l’OCDE et d’Eurostat, le bureau statistique de l’Union Européenne. Objectif de cette étude ? « Apprécier ce que coûte un chômeur aux caisses sociales des états, afin d’estimer la rentabilité économique réelle des emplois subventionnés que ce soit dans le secteur social ou l’environnement ».

Ce coût du non travail est estimé à 120 milliards d’euros par l’auteure de l’article qui met en perspective les indemnités versées et les frais d’accompagnement des chômeurs avec les pertes de cotisations et d’impôts que l’inactivité engendre.

Voilà, à la logique des économistes orientés et médiatiques qui parlent de flexibilité et de « réformes », s’opposent des éléments qui démontrent que la simplification et l’unanimité de leurs discours n’est surtout de l’intoxication au service du modèle libéral mondial.